Go to ...
Reklama

RSS Feed

Poslanci konejte! Jinak budete za blbce


Diskriminované menšiny budou v pohodě, mají nového zastánce svého parazitního způsobu života. Foto internet
Diskriminované menšiny budou v pohodě, mají nového zastánce svého parazitního způsobu života. Foto internet

Neviditelný pes přinesl závažná fakta o konání Anny Šabatové a je třeba, aby se o nich dozvěděli občané, kteří si ombudsmana platí ze svých daní a především poslanci, kteří mohou své u-kvapené rozhod-nutí o jmenování Šabatové revo-kovat a z funkce ji okamžitě odvolat. Přinášíme bez svolení redakce NP alespoň dva odstavce s nejdůležitějšími informacemi. Pokud budete chtít znát celou pravdu o Anně Šabatové a její rodině určitě si najděte odkaz: http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-spatna-zprava-0yl-/p_spolecnost.aspx?c=A140222_–163519_p_spolecnost_wag . Tam to všechno je. Red.

Karel Hvížďala označil jmenování Anny Šabatové veřejným ochráncem práv za dobrou zprávu. Jenže je to přesně obráceně, a to minimálně ze čtyř důvodů.

1. Podivná role v kauze mučených dětí

Když byla roce 2006 Anna Šabatová zástupkyní ombudsmana, obrátila se na ni Kateřina Mauerová. Chtěla poradit, jak před úřady legalizovat „třináctiletou holčičku Annu“, kterou vychovávala její sestra Klára. Z „nalezené dcerky feťáků bez úřední identity“ se později vyklubala sadistická podvodnice Barbora Škrlová (32). V tzv. kuřimské kauze se také provalilo, že Mauerová s dalšími lidmi brutálně týrají své syny Ondru a Jakuba. Pálili je cigaretami, mlátili bambusovou tyčí, topili v kbelíku s vodou, nahé zavírali do klece. Podle psychologů se s tím oba chlapci už do konce života nevyrovnají.

A co udělala Šabatová? Mučitelům a podvodníkům pomáhala legalizovat novou identitu Škrlové. Podílel se s ní na tom i někdejší podvodný šéfredaktor Literárních novin Jakub Patočka (záměrně píšu „podvodný“, protože šéfredaktorskou židli uchvátil navzdory výsledku řádného konkurzu jen díky podvodu Ludvíka Vaculíka). Patočka byl mimochodem ne nadarmo jedním z nejbližších přátel otce dnešní ombudsmanky, stalinisty Jaroslava Šabaty, o kterém ještě bude řeč.

Když to celé prasklo, Anna Šabatová se stejně jako Patočka hájila, že prý v „kuřimské kauze“ o ničem nevěděla. Podvodně legalizovat „dítě“ bez identity prý pomáhala „v dobré víře“, aby Mauerovi našli „pochopení a pomoc“. Netušila prý, že jsou to sadisté. Jenže podle zákona měla Šabatová vše oznámit úřadům. Kdyby to bývala udělala, utrpení Ondry s Jakuba by skončilo mnohem dřív.

Šabatová prý o Škrlové mlčela „z morálních důvodů“. Co je to sakra za morálku, když se kvůli ní brutálně mučí děti? A má člověk obtížený tak velkou vinou elementární morální kredit dělat veřejného ochránce práv? Co cítí paní Anna, když se ráno podívá do zrcadla a vzpomene si na nahého a svázaného Ondru a Jakuba?

2. Pokus o zavedení cenzury

V září 2013 Anna Šabatová kritizovala primitivní protiromské nálady ve společnosti. V tom s ní souhlasím. Jenže ona požadovala, aby se na internetu pod články o kriminalitě menšin začaly „regulovat“ diskuse. „Nevhodné“ příspěvky by se prý měly mazat. Ale copak problém zmizí, když o něm zakážeme veřejně mluvit? „Jeden by řekl, že Anna Šabatová si ještě pamatuje, jaké to je, když jsou média regulována, aby se do nich nedostaly žádné ošklivé větičky,’“ glosoval to kdosi v diskusi (zatím ještě povolené). „Že si pamatuje, jaké to je, když ona a její rodina museli držet hubu…“

Šabatová volala po zavedení cenzury, což kritizoval třeba komentátor Lidových novin Martin Weiss. „Třeba v Číně nebo v Íránu na to mají dobrý software,“ napsal. „Jenže to, co Šabatová dnes objevuje, existovalo vždy, internet to jen usnadňuje. Stejně tak se už před nějakým časem v našem civilizačním okruhu dospělo k tomu, že svoboda projevu je lepší. Pokud bychom byli ochotni nepropustnou, všeobjímající cenzuru zavést, musel by ji někdo (Šabatová?) obsluhovat. Společnost by žila v nevědomosti o tom, jaké postoje a myšlenky v ní existují, což by nevedlo k dobrým koncům…“

Dáma, která nám chtěla zavírat ústa, teď bude hájit naše práva? A co si myslet o tom, že Šabatová teď v pátek svému zástupci Stanislavu Křečkovi zakázala, aby se vyjadřoval k situaci na Ukrajině? „Požádala jsem ho, aby se zdržel vyjádření, která by mohla snižovat vážnost instituce veřejného ochránce práv a důvěru veřejnosti v ni,“ prohlásila doslova. Je až neuvěřitelné, co si ta cenzorka dovoluje! Důvěru veřejnosti v úřad ombudsmana zničila ona sama už jen těmito slovy. Kdy vznikne petice za její odvolání?

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *